Hai căn cứ để kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự vụ ông Nguyễn Viết Dũng đ.ánh caddie sân golf là kh.ông x.á.c định được tỷ lệ th.ương t.ích và n.ạn nh.ân kh.ông yêu cầu x.ử l.ý.

n.ạn nh.ân có đơn yêu cầu kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự

Mới đây, Công an quận Ngũ Hành Sơn (TP Đà Nẵng) cho biết kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự vụ ông Nguyễn Viết Dũng – ch.ủ t.ịch HĐQT Công ty cổ phần Tập đoàn Đất Quảng, đại biểu HĐND tỉnh Quảng Nam h.ành h.ung nữ nhân viên sân golf ở Đà Nẵng.

Báo cáo cụ thể về vụ việc cho thấy, Công an quận Ngũ Hành Sơn x.á.c định khoảng 13h ngày 5/12/2022, ông Nguyễn Viết Dũng cùng 3 người khá.c đến sân golf BRG chơi. Sân golf đã cử 4 nhân viên, trong đó có chị N.T.A.L (SN 1990, ngụ phường Mỹ An, quận Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng) phục vụ nhóm khá.ch.

Ông Nguyễn Viết Dũng

Ông Nguyễn Viết Dũng

Khi nhóm khá.ch kết thúc đ.ánh tại hố số 13, hai caddie là chị L. và chị H. (người tính điểm cho ông Dũng) tính số gậy đã đ.ánh vào lỗ của ông Dũng. Trong đó, chị L. cho rằng chị H. đã tính ít hơn 1 gậy cho ông Dũng nên xảy ra tr.anh c.ãi. Sau đó, cá.c khá.ch chơi đã thống nhất điểm số theo chị H. tính, yêu cầu kh.ông cãi nhau vì ảnh hưởng đến việc đ.ánh golf của khá.ch.

Nhóm khá.ch tiếp tục sang đ.ánh ở hố số 14. Tuy nhiên, tại hố số 14, khi khá.ch b.ắt đầu chơi thì chị L. và chị H. tiếp tục cãi nhau về việc tính sai số gậy vừa rồi.

Lúc này, ông Dũng đang đứng gần xe điện bên trong và chuẩn bị ra sân đến lượt đ.ánh, cá.ch vị trí của 4 caddie khoảng 3m, nghe chị L. và chị H. cãi nhau gây ảnh hưởng đến trận golf. Thấy chị L. cho rằng mình được tính hơn 1 điểm dù đã yêu cầu kh.ông cãi nhau nữa nên ông Dũng bực tức.

Lúc ông Dũng đi ra sân đ.ánh golf (trên tay cầm gậy driver) đến vị trí cá.ch nhân viên đang đứng khoảng 2m, đồng thời cầm gậy golf vung đ.ánh về phía chị L. và chị H. Cú đ.ánh hướng từ trên xuống trúng vào vành ngoài nón lá chị L. đang đội. Cây gậy trượt qua vai của chị L. và đập xuống mặt đất, bị g.ãy.

Sau khi xảy ra sự việc, chị L. được đưa đến bệnh viện khám, kiểm tra và x.á.c định bị ch.ấn th.ương nhẹ phần mềm tại bả vai phải. Chị L. được bá.c sĩ chỉ định về nhà theo dõi.

Công an quận Ngũ Hành Sơn cho rằng căn cứ vào hồ sơ, tài liệu thu thập được, xét thấy tính chất, mức độ h.ành v.i của ông Dũng là ít nghiêm trọng. Qua giám định tỉ lệ th.ương t.ích của Trung tâm Pháp y Đà Nẵng, Công an x.á.c định trường hợp này kh.ông có cơ sở để xếp tỉ lệ th.ương t.ích.

Về phía chị L. cũng có “đơn yêu cầu kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự”. Do vậy, Công an quận Ngũ Hành Sơn đã ra quyết định kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự trong trường hợp “h.ành v.i kh.ông cấu thành t.ội ph.ạm”.

Công an quận Ngũ Hành Sơn đã ra quyết định xử ph.ạt hành chính đối với ông Dũng số tiền 6,5 triệu đồng về h.ành v.i “Cố ý gây th.ương t.ích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khá.c nhưng kh.ông bị truy cứu trá.ch nhiệm h.ình s.ự” được quy định tại điểm a, khoản 5, Điều 7 Nghị định 144/NĐ-CP.

Vụ việc có thể chưa dừng lại?

Trao đổi với PV Tri thức và Cuộc sống, Tiến sĩ, luật sư Đặng Văn Cường – Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho rằng, th.ông tin trên cho thấy, có hai căn cứ để kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự đối với người đàn ông đ.ánh nữ nhân viên sân golf là kh.ông x.á.c định được tỷ lệ th.ương t.ích và n.ạn nh.ân kh.ông yêu cầu x.ử l.ý.

Theo quy định của pháp luật, trường hợp kết quả x.á.c minh cho thấy kh.ông có hành v.i ph.ạm tội hoặc h.ành v.i chưa th.ỏa m.ãn cá.c dấu hiệu cấu thành t.ội ph.ạm sẽ có quyết định kh.ông kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự. Quyết định này có thể chấm dứt hoạt động x.á.c minh tin báo, tuy nhiên cũng có thể bị xem xét lại nếu có khiếu nại hoặc kiến nghị của cơ quan chức năng.

Theo th.ông tin ban đầu, ông Dũng chơi golf và xảy ra tr.anh c.ãi về việc tính điểm nên đã dùng gậy vụt vào vào đầu cô gái phục vụ khiến trước g.ãy bị g.ãy và cô gái phải nhập viện. Trước th.ông tin sự việc, cá.c cơ quan truyền th.ông đã đưa tin, phản ánh nên cơ quan đ.iều tr.a vào cuộc x.á.c minh làm rõ sự việc. Nhiều người ngh.i ng.ờ rằng có thể có cá cược mới khiến những người chơi sát ph.ạt ăn thua về kết quả với nhau như vậy, đồng thời với lực đ.ánh đến g.ãy g.ãy như vậy, th.ương t.ích sẽ rất nghiêm trọng. Tuy nhiên kết quả x.á.c minh tin báo của cơ quan đ.iều tr.a khá bất ngờ.

Nữ nhân viên khi khám tại bệnh viện.

Nữ nhân viên khi khám tại bệnh viện.

Trong vụ việc này cả hai yếu tố làm căn cứ để kh.ởi t.ố v.ụ á.n h.ình s.ự đều kh.ông có đó là kh.ông có th.ương t.ích và người bị hại kh.ông có đơn yêu cầu. Tuy nhiên cũng có nhiều dấu hiệu khá bất thường trong vụ việc này, trong đó có việc th.ông tin của người bị hại lúc đầu và khi cơ quan chức năng vào cuộc là có những thay đổi, th.ông tin trên dư luận rất khá.c nhau.

Vấn đề thứ hai là cơ quan chức năng cũng chưa làm rõ nguyên nhân tại sao lại giám định kh.ông có kết quả th.ương t.ích? Một người đàn ông to khỏe mà vụt một chiếc gậy kim loại vào người một phụ nữ đến g.ãy cả vậy mà kh.ông để lại th.ương t.ích thì đó là chuyện hiếm khi xảy ra trên thực tế. Vẫn biết rằng việc yêu cầu x.ử l.ý h.ình s.ự hay kh.ông do người bị hại quyết định trong trường hợp vụ việc thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tuy nhiên nếu người bị hại bị đe d.ọa uy h.iếp, hoặc bị l.ừa d.ối dẫn đến kh.ông gửi đơn hoặc gửi đơn rồi lại rút, việc rút đơn kh.ông đúng ý chí của n.ạn nh.ân cũng kh.ông phải căn cứ để đình chỉ v.ụ á.n. Bởi vậy, nếu người bị hại có đơn hoặc trường hợp cơ quan chức năng tiến hành kiểm tra làm rõ, vẫn có thể tiếp tục x.á.c minh để x.ử l.ý.

Ngoài ra cũng cần lưu ý rằng pháp luật quy định trường hợp gây th.ương t.ích ít nghiêm trọng (ở khoản 1), việc kh.ởi t.ố mới phụ thuộc vào yêu cầu của người bị hại. Còn với th.ương t.ích nghiêm trọng có thể x.ử l.ý ở mức độ khoản 2, điều 134 Bộ luật h.ình s.ự kh.ông cần phải đơn yêu cầu của người bị hại, nếu th.ương t.ích nghiêm trọng mà người bị hại từ chối giám định, hoặc kh.ông hợp tá.c với cơ quan đ.iều tr.a trong việc trưng cầu giám định th.ương t.ích, cơ quan đ.iều tr.a vẫn có thể “dẫn giải” để tiến hành giám định, x.ử l.ý đối với người v.i ph.ạm, đây là vấn đề pháp luật quy định mới theo bộ luật tố tụng h.ình s.ự năm 2015.

Ngoài ra, trong quá trình x.á.c minh tin báo nếu có căn cứ cho thấy người đàn ông này có h.ành v.i v.i ph.ạm pháp luật khá.c sát ph.ạt ăn thua với những người cùng chơi…. vẫn có thể x.ử l.ý chứ kh.ông phụ thuộc vào đơn của người bị hại. Nếu Viện Kiểm sát cấp trên hoặc cá.c cơ quan chức năng có nhiệm vụ bảo vệ pháp luật mà yêu cầu kiểm tra lại hồ sơ này hoặc có những chứng cứ khá.c châu thấy người đàn ông này còn có h.ành v.i v.i ph.ạm pháp luật khá.c ngoài h.ành v.i cố ý gây th.ương t.ích thì vụ việc có thể chưa dừng lại ở đây.

Luật sư Đặng Văn Cường cho biết, về nguyên tắc, h.ành v.i v.i ph.ạm pháp luật chưa đến mức truy cứu trá.ch nhiệm h.ình s.ự thì người thực hiện h.ành v.i v.i ph.ạm sẽ bị x.ử l.ý hành chính. Với h.ành v.i cố ý gây th.ương t.ích mà chưa đến mức x.ử l.ý h.ình s.ự, mức xử ph.ạt hành chính từ 5- 8 triệu đồng theo quy định tại khoản 5, Điều 7, Nghị định 144/2021/NĐ-CP của Chính phủ.

Ngoài ra, cán bộ HĐND thực hiện h.ành v.i đ.ánh người dân gây th.ương t.ích mà đã bị xử ph.ạt hành chính thì người này cũng sẽ bị x.ử l.ý kỷ luật về mặt chính quyền, bị xem xét x.ử l.ý kỷ luật Đảng theo quy định.

Nguồn Tri Thức & Cuộc Sống: https://kienthuc.net.vn/xa-hoi/hai-can-cu-khong-khoi-to-vu-ong-nguyen-viet-dung-danh-caddie-san-golf-1796398.html